Información

¿Qué explicaciones evolutivas hay para la muerte?

¿Qué explicaciones evolutivas hay para la muerte?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sé que la muerte y el cáncer no perjudican el éxito reproductivo de los humanos. Tampoco está ayudando.

¿Por qué morimos? ¿Por qué los humanos moribundos (todos nosotros) son comunes? ¿Qué sentido tiene morir?


La muerte no es solo para los humanos. Todos los organismos 'suficientemente complicados' mueren (con una notable excepción de Hydra, aunque se puede discutir cuando se trata de la complejidad). Es más fácil crear un nuevo organismo desde cero que reparar tanto factores internos (radicales libres, subproductos metabólicos,…) como externos (daño físico, exposición a toxinas,…).

Las causas subyacentes de muerte en realidad pueden ser beneficiosas para la evolución. Por ejemplo, el acortamiento de los telómeros ofrece protección contra el cáncer (a nivel celular), pero también limita la vida útil.

Entonces, en realidad, pueden ser una competencia evolutiva (dentro de la misma especie) de jóvenes y viejos. Las mutaciones que ayudan a los jóvenes pero que perjudican a los mayores pueden ser preferibles a las opuestas.


¿Quién puede decir que tener seres humanos vivos no está perjudicando nuestro éxito reproductivo? Los seres humanos mayores que no se reproducen le cuestan a la red humana valiosos recursos y ocupan una parte considerable de nuestro nicho de vida. Los organismos envejecidos sin estructura metabólica ciertamente no son los más eficientes y podrían potencialmente interferir en el camino de los jóvenes más adaptados.


Desde un punto de vista sistémico, si deseamos inducir evolutivamente a nuestros descendientes (descendientes de la raza humana actual en general) a vivir vidas más largas, necesitaríamos pro-crear más tarde.

Si toda la raza humana aplicara un estatuto que prohíbe la creación antes de los 40 años, se producirían dos dinámicas fundamentales

  • solo los adultos en forma lo suficientemente aptos para pro-crear después de los 40 producirían brotes.
  • sólo sobrevivirían los descendientes de padres mayores de 40 años que estén en buena forma.

Dado que existe una alta tendencia a la anormalidad y una baja supervivencia de las crías nacidas de padres de edades más avanzadas, la ausencia de contención de recursos y la dinámica genética alentarían la propagación inicial de las pocas crías aptas.

Por tanto, la "selección natural" antinatural alentaría la propagación de seres humanos de vidas más largas. Quizás, un desastre natural o un brote viral podría disuadir a los humanos de pro-crear antes de los 40 años. Quizás, altas tasas de aborto. Siempre que la raza humana no muera debido a tales restricciones. Quizás, para satisfacción de los amantes de la conspiración, una organización secreta lleva a cabo un plan cada 100.000 años para elevar el listón de la edad fértil.

Por lo tanto, podría ser menos una cuestión de ventaja y más de efectos de motivación. Ese estado actual donde

  • alta motivación para que los humanos pro-crear temprano en la vida.
  • baja motivación para que los humanos tengan más hijos a medida que se vuelven más inteligentes al estar cansados ​​de criar a los niños demasiado pronto.

Por lo tanto, dado que no existe tal organización secreta, existe una motivación infinitesimalmente pequeña para que exista un tipo de "supervirus" de humanos.

No hay ninguna motivación para que existan los superhumanos, porque la distribución de la duración de la vida ha desplazado los recursos alimenticios y de supervivencia de cualquier posible superhumano primitivo.


No hay ninguna ventaja evolutiva en morir.

Entonces, su pregunta debería reformularse en cuanto a por qué el organismo muere en absoluto. ¿Por qué la evolución no ha creado un animal inmortal que viva para siempre?

Bueno, la naturaleza realmente ha hecho eso https://en.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_dohrnii He aquí la medusa inmortal.

Entonces, si tenemos medusas inmortales ... ¿por qué no hay ratones inmortales?

Una posible respuesta es porque los gatos (y lobos, zorros, búhos, sapos, humanos, etc.) se comen a los ratones. La idea es así ... no tiene sentido tener genes que te hagan inmortal si existe la probabilidad de que te coman en 1 año se acerca al 100%. De hecho, en tal situación, querrá genes que le permitan tener tantos bebés como sea posible antes de que termine ese año, incluso si esos genes resultan en su muerte (es decir, cáncer de células que crecen demasiado rápido en ese apresurarse a ser adulto, problemas cardíacos, degeneración muscular, sistema inmunológico deficiente ... porque el cuerpo ha redirigido toda la energía de la reparación a la reproducción). Vale la pena hacer tal compensación, ya que no estarás vivo el tiempo suficiente para ver la desventaja de esos genes malos.

Entonces, si esta idea es correcta ... si un animal tiene menos depredadores (o ninguno), el animal viviría más tiempo. Y sí, en realidad vemos tales ejemplos.

Un ejemplo famoso son las zarigüeyas de la isla de Sapelo. Las zarigüeyas fueron aisladas en una isla libre de depredadores hace 9000 años y ahora viven entre un 25% y un 50% más que sus primos continentales. La diferencia es hereditaria.

https://books.google.com/books?id=yYwHDAAAQBAJ&pg=PT62&lpg=PT62&dq=Sapelo+Island+opossum+long+lived&source=bl&ots=4AHZcnd8_L&sig=9Wgka1-bVl1xzJTX2F-AJhF0Y-g&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi506Kq7_7QAhUI6YMKHS3FBQ84ChDoAQgZMAA#v= onepage & q = Sapelo% 20Island% 20opossum% 20long% 20lived & f = false

Otro posible ejemplo es el que se da entre murciélagos y ratones. Ambos son animales pequeños de peso similar. Y, en general, cuanto más pequeño es el animal, más rápido se reproduce y más corta es su vida útil. Los murciélagos son una notable excepción a esta regla. Los murciélagos viven una vida muy larga o su masa. Esperanza de vida en los guardabosques de 10 años a 40 años dependiendo de la especie. Compare eso con 1 año para un ratón. ¿La diferencia? No metabolismo… No masa… No clima. Pero depredadores. Los ratones tienen muchos depredadores. Murciélagos muy pocos.


Un concepto clave a tener en cuenta es la "carga mutacional". Con el tiempo, los individuos acumulan mutaciones; por ejemplo, los padres mayores transmiten más mutaciones que los más jóvenes. Las mutaciones indeseables deben eliminarse mediante selección natural en cada generación al menos a la misma velocidad a la que se acumulan, o se producirá una "fusión mutacional". El período de tiempo entre generaciones debe establecerse de modo que el número de mutaciones eliminadas por muertes sea igual al número de mutaciones introducidas. Aquí hay un estudio bastante interesante que proporciona alguna evidencia para este punto de vista.

Tenga en cuenta que la infertilidad es "letal" en términos genéticos, por lo que este concepto en sí mismo no explica por qué una mujer que pasa la menopausia necesita morir a cualquier edad. Parece fácil agregar más especulaciones aquí, así que se lo dejo al lector.


La explicación evolutiva es bastante simple. Sin la muerte, la evolución no podría tener lugar en primer lugar.

¿Quién sabe que las medusas son inmortales? ¿Evolucionaron continuamente a partir de una célula (sin reproducción)? No lo creo. ¿Quién sabe si las medusas actuales ya estaban vivas hace 1000 000 años (es decir, sin padres)? Creo que este es el caso de cualquier criatura viviente.

Es por eso que los telómeros se acortan cada vez más a medida que envejecen. En el caso del cáncer, estos telómeros permanecen iguales con cada división de la célula madre, por lo que crece salvajemente. Que probablemente todas las especies también lo harían.


# Dios es el creador y la evolución es una ciencia convincente

Entonces, ¿cuáles son las ideas centrales que definen a EC? Los CE creen que Dios creó y sustenta todas las cosas. Creemos que Dios actúa con un propósito en la creación, tal como lo hace en nuestras vidas, y que continúa defendiendo y sosteniendo activamente la creación. Creemos en la Trinidad, la plena divinidad y la plena humanidad de Jesucristo, y la resurrección corporal de Jesucristo de entre los muertos. Creemos que todos los seres humanos están hechos a imagen de Dios y que todos los seres humanos tienen una naturaleza pecaminosa. Creemos en la salvación por gracia a través de la fe solo en Cristo.

Las CE aceptan la evolución como la mejor explicación científica que tenemos de cómo ha cambiado la vida en la Tierra con el tiempo. En biología, la evolución se refiere a "descendencia con modificación", que incluye la idea de que todas las especies descienden de un ancestro común durante muchas generaciones. Por lo tanto, aceptamos la evidencia científica de que toda la vida en la Tierra está relacionada, incluidos los humanos, lo que no niega la imagen de Dios en nosotros.

EC no es ciencia ni teología, sino un sistema explicativo que busca incorporar la mejor erudición de cada uno. También incluye algunas ideas sobre cómo la teología y la ciencia se relacionan entre sí. Para saber cómo EC se compara con otras opiniones sobre los orígenes, consulte ¿En qué se diferencia BioLogos del Evolucionismo, Diseño Inteligente y Creacionismo ?.


El Instituto de Investigación de la Creación

Los humanos siempre se han preguntado sobre el significado de la vida. la vida no tiene más propósito que perpetuar la supervivencia del ADN. la vida no tiene designio, propósito, maldad ni bien, nada más que una indiferencia ciega y despiadada. 1 - Richard Dawkins

La evolución es `` engañosamente simple pero profundamente profunda en sus implicaciones '', la primera de las cuales es que las criaturas vivientes `` difieren entre sí, y esas variaciones surgen al azar, sin un plan o propósito ''. 3 La evolución debe ser sin plan o propósito porque su El principio fundamental es la selección natural del más apto, producida por errores de copia aleatorios llamados mutaciones. Darwin `` era muy consciente de que admitir cualquier propósito en la cuestión del origen de las especies pondría su teoría de la selección natural en una pendiente muy resbaladiza ''. Edward Humes, autor del 4 Premio Pulitzer, escribió que el hecho de la evolución era obvio, pero que `` pocos podían verlo. , tan atrapados estaban por el deseo humano e infernal de encontrar diseño y propósito en el mundo ''. Concluyó:

La brillantez de Darwin consistió en ver más allá de la apariencia del diseño y comprender el proceso sin propósito y despiadado de la selección natural, de la vida y la muerte en la naturaleza, y cómo eliminó todos los organismos menos los más exitosos del árbol de la vida, creando así la ilusión. que un intelecto maestro había diseñado el mundo. Pero una inspección minuciosa de la "perfección" parecida a un reloj de los panales de las abejas o los senderos de las hormigas y el infierno revela que son producto de comportamientos aleatorios, repetitivos e inconscientes, no de un diseño consciente. 5

El hecho de que la evolución enseñe que la vida no tiene otro propósito más allá de perpetuar su propia supervivencia no pasa desapercibido para los maestros. Uno testificó que la enseñanza de la evolución "afectó sus conciencias" porque alejó a los maestros de la "idea de que nacieron con un propósito" y que algo completamente contrario a su mentalidad y creencias "6.

En un estudio sobre por qué los niños se resisten a aceptar la evolución, los psicólogos de Yale Bloom y Weisberg concluyeron que la forma evolutiva de ver el mundo, que los autores denominan "teleología promiscua", les dificulta aceptar la evolución. Los niños & quot; ven el mundo de forma natural en términos de diseño y propósito & quot. Si se deshiciera de nosotros y del infierno, el universo sería prácticamente el mismo. Somos completamente irrelevantes. & Quot 8

Los libros de texto

Para determinar qué enseñan las escuelas sobre cuestiones religiosas, como el propósito de la vida, examiné los libros de texto de ciencia actuales y descubrí que tienden a enseñar la opinión de que la evolución es tanto nihilista como atea. Uno de los libros de texto más utilizados en la actualidad afirma que & quotevolution funciona sin plan ni propósito & hellip. La evolución es aleatoria y no dirigida. '' 9 Otro texto de los mismos autores agrega que Darwin conocía su teoría '' requería creer en materialismo filosófico, la convicción de que la materia es la materia de toda la existencia y que todos los fenómenos mentales y espirituales son sus subproductos ''. Los autores continuaron:

La evolución darwiniana no solo fue sin propósito sino también sin corazón, un proceso en el que. la naturaleza elimina despiadadamente a los no aptos. De repente, la humanidad se redujo a una especie más en un mundo que no se preocupaba por nosotros. La gran mente humana no era más que una masa de neuronas en evolución. Lo peor de todo es que no había un plan divino que nos guiara. 10

Otro texto enseñó que los seres humanos son simplemente & quot; una cuota diminuta, en gran parte fortuita, y una ramita que surge tardíamente en el enorme arbusto arborescente de la vida & quot; y la creencia de que una & quot; fuerza progresiva y guía, que empuja constantemente la evolución para moverse en una sola dirección & quot; ahora se sabe que está & quot; desorientada . "11 Muchos textos enseñan que la evolución no tiene propósito y no tiene otro objetivo que lograr la supervivencia bruta: la" idea de que la evolución no está dirigida hacia un objetivo o estado final ha sido más difícil de aceptar para muchas personas que el proceso de evolución en sí ". 12 Un texto importante enseña abiertamente que los seres humanos fueron creados por un relojero ciego, sordo y mudo, a saber, la selección natural, que es & quot; totalmente ciega al futuro & quot ;.

Humanos. provino de la misma fuente evolutiva que todas las demás especies. Es la selección natural de genes egoístas lo que nos ha dado nuestros cuerpos y cerebros e infierno. La selección natural y las explicaciones del infierno y el infiernola totalidad de la vida, la diversidad de la vida, la complejidad de la vida, | y | el aparente diseño de la vida. '' 13

Las implicaciones

Muchos textos son muy abiertos sobre las implicaciones del darwinismo para el teísmo. Uno enseña que la contribución inconmensurablemente importante de Darwin a la ciencia fue mostrar que, a pesar de la aparente evidencia de diseño y propósito de la vida, las causas mecanicistas explican todos los fenómenos biológicos. El texto agrega que al acoplar la "variación no dirigida y sin propósito al proceso ciego e indiferente de la selección natural, Darwin hizo que las explicaciones teológicas o espirituales de los procesos de la vida fueran superfluas" .14 El autor concluye señalando que "fue la teoría de la evolución de Darwin la que proporcionó una ir a la plataforma de los mecanismos y el materialismo y el infierno que ha sido el escenario de la mayoría del pensamiento occidental ''. 15 Otro texto incluso afirmaba directamente que los seres humanos fueron creados por un proceso aleatorio, no un Dios amoroso y decidido, y:

La verdadera dificultad para aceptar la teoría de Darwin siempre ha sido que parece disminuir nuestra importancia y el infierno. | Evolución | nos pidió que aceptemos la proposición de que, como todos los demás organismos, nosotros también somos el producto de un proceso aleatorio que, hasta donde la ciencia puede demostrar, no fuimos creados para ningún propósito especial o como parte de ningún diseño universal. dieciséis

Todos estos textos están enseñando claramente ideas religiosas, no ciencia. Un excelente ejemplo es un texto que descarta abiertamente no solo la evolución teísta, sino cualquier rol para Dios en la naturaleza, y demostró que el darwinismo amenazaba al teísmo al mostrar que los seres humanos y toda la vida `` podían explicarse por selección natural sin la intervención de un dios ''. La aleatoriedad evolutiva y la incertidumbre habían reemplazado a una deidad que tenía características humanas conscientes y con un propósito ''.

La visión darwiniana de que los organismos de tipo presente & hellip no se crearon espontáneamente, sino que se formaron en una sucesión de eventos selectivos que ocurrieron en el pasado, contradecía la visión religiosa común de que no puede haber diseño, biológico o de otro tipo, sin un diseñador inteligente & hellip. En este esquema, un dios de diseño y propósito no es necesario & hellip. La religión ha sido reforzada por & hellip la reconfortante idea de que la humanidad fue creada a imagen de un dios para gobernar el mundo y sus criaturas. La religión proporcionó consuelo emocional, un conjunto de valores éticos y morales e infierno. Sin embargo, la fe en el dogma religioso se ha visto erosionada por las explicaciones naturales de sus misterios y su infierno. Las posiciones de los creacionistas y del mundo científico parecen irreconciliables ''. 17

El propio Darwin enseñó una visión naturalista y totalmente atea de los orígenes. Incluso dijo una vez: "No daría nada por la teoría de la selección natural si requiere adiciones milagrosas en cualquier etapa de la descendencia". 19

La destacada erudita de Darwin, Janet Browne, deja muy claro que el objetivo de Darwin era la & quot; tarea periódica de reorientar la forma en que los victorianos veían la naturaleza & quot. se le dio a las cosas con un propósito, estaban equivocadas: que la idea de un Dios amoroso que creó todos los seres vivos y trajo a la existencia a hombres y mujeres era una & quot; fábula infernal & quot ;.

El mundo y el infierno envuelto en un significado moral que ayudó a la humanidad a buscar metas más elevadas en la vida, no era el de Darwin. La visión de Darwin de la naturaleza era oscura, negra e infernal. Donde la mayoría de los hombres y mujeres creían en general en algún tipo de diseño de la naturaleza, algún tipo de plan y orden, y sentían una creencia profundamente arraigada, en su mayoría inexpresable, de que su existencia tenía sentido, Darwin quería que vieran toda la vida como vacía de contenido. cualquier propósito divino. 20

Darwin sabía lo difícil que era abandonar tal punto de vista, pero se dio cuenta de que para que la evolución funcione, la naturaleza debe estar `` gobernada completamente por el azar ''. Browne concluye:

La agradable cara exterior de la naturaleza era precisamente eso: solo una cara exterior. Debajo estaba la lucha perpetua, especie contra especie, individuo contra individuo. La vida estaba gobernada por la muerte. la destrucción fue la clave del éxito reproductivo. Todo el significado teológico fue así eliminado por Darwin y reemplazado por el concepto de competencia. Todos telos, el propósito en el que los teólogos naturales basaron sus ideas de adaptación perfecta fue redirigido a la lucha malthusiana - darwiniana. Lo que la mayoría de la gente veía como un diseño dado por Dios, lo veía como meras adaptaciones a las circunstancias, adaptaciones que no tenían sentido excepto por la forma en que ayudaban a un animal o una planta a sobrevivir. 21

El neodarwinista Richard Dawkins reconoció la falta de propósito de tal sistema:

En un universo de fuerzas físicas ciegas y replicación genética, algunas personas van a salir lastimadas, otras personas van a tener suerte y no encontrarás ni rima ni razón, ni justicia. El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si, en el fondo, no hay diseño, ni propósito, ni mal ni bien, nada más que una indiferencia ciega y despiadada. 22

¿Cuán ampliamente es sostenida esta opinión por los científicos? Un estudio de 149 biólogos líderes descubrió que el 89,9 por ciento creía que la evolución no tiene un propósito u objetivo final, excepto la supervivencia, y que somos solo un accidente cósmico que existe por el capricho del tiempo y la casualidad. Solo el seis por ciento creía que la evolución tenía un propósito. 23 Casi todos los que creían que la evolución no tenía ningún propósito eran ateos. Éste es sólo un ejemplo que Sommers y Rosenberg denominan "el poder destructivo de la teoría darwiniana". 24

Propósito y cristianismo

El cristianismo enseña que Dios hizo el universo como un hogar para los humanos. Si el universo evolucionó puramente por medios naturales, entonces simplemente existe y cualquier "propósito" de su existencia solo puede ser el que los humanos mismos le atribuyen. Pero nuestra propia experiencia y logros intelectuales argumentan en contra de esto. La similitud de las máquinas construidas por humanos y el funcionamiento ordenado del universo es la base del argumento del diseño. Así como una máquina requiere un diseñador y un constructor, también el universo que vemos requiere un diseñador y un constructor.

Determinar el propósito de algo depende de la cosmovisión del observador. Para un no teísta la pregunta & quot ¿Cuál es el objetivo de la estructura de un organismo vivo? "Significa sólo" ¿Cómo ayuda esta estructura a la supervivencia? " Los biólogos explican constantemente todo, desde la coloración hasta los hábitos sexuales, únicamente sobre la base de la supervivencia. El neodarwinismo ortodoxo ve todo como un evento desafortunado o fortuito que resulta del funcionamiento de la ley natural y mutaciones aleatorias y seleccionadas naturalmente. Por el contrario, los creacionistas interpretan toda la realidad de acuerdo con las creencias sobre el propósito de Dios para los humanos. Los evolucionistas generalmente pueden explicar incluso el comportamiento contradictorio, pero los creacionistas miran más allá de esto y tratan de determinar qué papel juega en el plan de Dios.

Conclusiones

La evolución ortodoxa enseña que el mundo viviente no tiene ningún plan o propósito excepto la supervivencia, es aleatorio, no dirigido y sin corazón. Los seres humanos vivimos en un mundo que no se preocupa por nosotros, nuestras mentes son simplemente masas de carne y no existe ningún plan divino para guiarnos. Estas enseñanzas no son neutrales, sino que enseñan abiertamente la religión: la religión del ateísmo y el nihilismo. Los tribunales han aprobado sistemáticamente la enseñanza de esta religión anticristiana en las escuelas públicas y han bloqueado todos los intentos de neutralizar estas ideas claramente religiosas.

Como dice la Palabra de Dios: `` Porque llegará el tiempo en que no soportarán la sana doctrina, sino que según sus propias concupiscencias se amontonarán para sí mismos maestros, teniendo comezón en los oídos, y apartarán sus oídos de la verdad y se volverán a fábulas '' (2 Timoteo 4: 3-4).

  1. Scheff, Liam. 2007. El engaño de Dawkins. Salva, 2:94.
  2. Humes, Edward. 2007. Chica mono: evolución, educación, religión y la batalla por el alma de Estados Unidos. Nueva York: Ecco, 119.
  3. Ibíd, 119.
  4. Turner, J. Scott. 2007. El cómplice del manipulador: cómo el diseño surge de la vida misma. Cambridge, MA: Harvard University Press, 206.
  5. Humes, Chica mono, 119.
  6. Ibíd, 172.
  7. Bloom, Paul y Deena Skolnick Weisberg. 2007. Orígenes de la infancia a la resistencia de los adultos a la ciencia. Ciencias, 316:996.
  8. Panek, Richard. 2007. Allá fuera. Revista del New York Times, 56.
  9. Miller, Kenneth R. y Joseph S. Levine. Biología. 1998. Cuarta edición, Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice Hall, 658, énfasis en el original.
  10. Levine, Joseph S. y Kenneth R. Miller 1994. Biología: Descubriendo la vida. Segunda edición, Lexington, MA: D.C. Heath, 161, énfasis en el original.
  11. Cuervo, Peter H. y George B. Johnson. 2002. Biología. Sexta edición, Boston, MA: McGraw Hill, 16, 443.
  12. Purves, William K., David Sadava, Gordon H. Orians y H. Craig Keller. 2001. Vida: la ciencia de la biología. Sexta edición, Sunderland, MA: Sinauer Associates W.H. Freeman, 3.
  13. Entrevista con Richard Dawkins en Campbell, Neil A., Jane B. Reece y Lawrence G. Mitchell. 1999. Biología. Quinta edición, Menlo Park, CA: Addison Wesley Longman, 412-413.
  14. Futuyma, Douglas J. 1998. Biología evolucionaria. Tercera edición, Sunderland, MA: Sinauer Associates, 5.
  15. Ibíd, 5.
  16. Curtis, Helena y N. Sue Barnes. 1981. Invitación a la biología. Tercera edición, Nueva York, NY: Worth, 475.
  17. Strickberger, Monroe. 2000. Evolución. Tercera edición, Sudbury, MA: Jones & amp Bartlett, 70-71.
  18. Darwin, Francis (editor). 1888. La vida y las cartas de Charles Darwin. Londres: John Murray, 210.
  19. Alcock, John. 1998. Comportamiento animal: un enfoque evolutivo. Sunderland, MA: Sinauer Associates, 16, 609.
  20. Browne, Janet. 1995. Charles Darwin: Viajar, una biografía. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 542.
  21. Ibíd, 542.
  22. Dawkins, Richard. 1995. Río fuera del edén. Nueva York: Basic Books, 133.
  23. Graffin, Gregory W. 2004. Evolución, monismo, ateísmo y la visión naturalista del mundo. Ithaca, Nueva York: Polypterus Press, 42.
  24. Sommers, Tamler y Alex Rosenberg. 2003. La idea nihilista de Darwin: la evolución y el sin sentido de la vida. Biología y Filosofía, 18:653.

* El Dr. Bergman es profesor de biología en Northwest State College en Ohio.

Citar este artículo: Bergman, J. 2007. Darwinismo: supervivencia sin propósito. Hechos y hechos. 36 (11): 10.


Sexo y muerte

¿Es la historia de la vida una serie de accidentes o un drama guiado por genes egoístas? ¿Existe una naturaleza humana "esencial", determinada al nacer o en un pasado evolutivo lejano? ¿Qué debemos conservar & # 8212especies, ecosistemas o algo más?

Las respuestas informadas a preguntas como estas, críticas para nuestra comprensión de nosotros mismos y del mundo que nos rodea, requieren tanto un conocimiento de biología como un marco filosófico dentro del cual dar sentido a sus hallazgos. En esta accesible introducción a la filosofía de la biología, Kim Sterelny y Paul E. Griffiths presentan tanto la ciencia como el contexto filosófico necesarios para una comprensión crítica de los debates más apasionantes que dan forma a la biología en la actualidad. Los autores, ambos de los cuales han publicado extensamente en este campo, describen la gama de puntos de vista en competencia & # 8212 incluyendo los propios & # 8212 sobre estos fascinantes temas.

Con sus claras explicaciones de conceptos biológicos y filosóficos, Sexo y muerte atraerá no solo a los estudiantes universitarios, sino también a los muchos lectores en general deseosos de pensar críticamente sobre la ciencia de la vida.

Prefacio
Parte I - La teoría realmente importa: filosofía de la biología y cuestiones sociales
1.1. La ciencia de la vida misma
1.2. ¿Existe una naturaleza humana esencial?
1.3. ¿Es posible el altruismo genuino?
1.4. ¿Están los seres humanos programados por sus genes?
1.5. Biología y la preferencia por las ciencias sociales
1.6. ¿Qué deberían conservar los conservacionistas?
2. La visión recibida de la evolución
2.1. La diversidad de la vida
2.2. Evolución y selección natural
2.3. La visión recibida y sus desafíos
Parte II - Genes, moléculas y organismos
3. La visión genética de la evolución
3.1. Replicadores e interactianos
3.2. El estatus especial de los replicadores
3.3. El argumento de la contabilidad
3.4. El fenotipo extendido
4. El Organisim contraataca
4.1. ¿Qué es un gen?
4.2. Los genes son replicadores activos de la línea germinal
4.3. Los genes marcan la diferencia
5. La alternativa de los sistemas de desarrollo
5.1. Selección y desarrollo de genes
5.2. Herencia epigenética y más allá
5.3. El consenso interaccionista
5.4. Información en desarrollo
5.5. Otros motivos para privilegiar los genes
5.6. Sistemas de desarrollo y replicadores extendidos
5.7. ¿Una historia verdadera?
6. Mendel y moléculas
6.1. Cómo se relacionan las teorías: desplazamiento, incorporación e integración
6.2. ¿Qué es la genética mendeliana?
6.3. Genética molecular: transcripción y traducción
6.4. Regulación genética
6.5. ¿Son los genes productores de proteínas?
7. Reducción: a favor y en contra
7.1. El consenso antirreduccionista
7.2. ¿Reducción por grados?
7.3. ¿Son las secuencias de ADN de los genes más los contextos?
7.4. El anticonsenso reduccionista
Parte III - Organismos, grupos y especies
8. Organismos, grupos y superorganismos
8.1. Interactores
8.2. El desafío del altruismo
8.3. Selección de grupo: Toma 1
8.4. Selección de grupo: Toma 2
8.5. Evolución estructurada de la población
8.6. Organismos y superorganismos
9. Especies
9.1. ¿Son las especies reales?
9.2. La naturaleza de las especies
9.3. El único árbol de la vida verdadero
9.4. Selección de especies
Parte IV - Explicaciones evolutivas
10. Adaptación, perfección, función
10.1. Adaptación
10.2. Función
10.3. El ataque al adaptacionismo
10.4. ¿Qué es el adaptacionismo?
10.5. El estructuralismo y el Bauplan
10.6. Optimismo y falsedad
10,7. Adaptación y método comparativo
11. Adaptación, ecología y medio ambiente
11.1. La visión recibida en ecología
11.2. Historia y teoría de la ecología
11.3. El equilibrio de la naturaleza
11.4. Nichos y organismos
11,5. Reconstruyendo nichos
11.6. Negocios inconclusos
12. La vida en la Tierra: el panorama general
12.1. La flecha del tiempo y la escalera del progreso
12.2. El desafío de Gould
12.3. ¿Qué es la disparidad?
12.4. Contingencia y sus consecuencias
12.5. La extinción masiva y la historia de la vida
12.6. Conclusiones
Parte V - Evolución y naturaleza humana
13. De la sociobiología a la psicología evolutiva
13.1. 1975 y todo eso
13.2. El programa Wilson
13.3. Del conductismo darwiniano a la psicología darwiniana
13.4. Psicología evolutiva y su promesa
13.5. Psicología evolutiva y sus problemas
13.6. Memes y evolución cultural
14. Un estudio de caso: teorías evolutivas de la emoción
14.1. Darwin sobre las emociones
14.2. Sociobiología y Psicología Evolutiva de las Emociones
14.3. Las emociones modulares
14.4. Más allá de las emociones modulares
14.5. Emoción, evolución y psicología evolucionada
Parte VI - Pensamientos finales
15. ¿Qué es la vida?
15.1. Definiendo la vida
15.2. Biología universal
15.3. Simulación y emergencia
Pensamientos finales
Glosario
Referencias
Índice


4. Nunca se ha observado la evolución

Este es muy parecido al anterior. Es simplemente una declaración falsa que se basa en un malentendido de la evolución para darle cierta credibilidad. Si crees en la versión de superhéroe de los cómics de la evolución (individuos en evolución) o en la idea de que especies enteras evolucionan colectivamente, entonces podrías comprar lo que los creacionistas están vendiendo.

En realidad, observamos la evolución en funcionamiento todo el tiempo. Cuando rociamos pesticidas y las futuras generaciones de insectos se vuelven inmunes, eso es evolución. Cuando usamos medicamentos y las generaciones futuras de bacterias se vuelven inmunes, eso es evolución. Una vez más, cuando volvamos a cómo los humanos han domesticado animales y plantas durante miles de años que también son evidencia de la evolución. Todo observable y fácil de sacar conclusiones.


Evidencia de Evolución

  • Si las especies de hoy provienen de especies antiguas, deberíamos poder encontrar restos de esas especies que ya no existen.
  • Tenemos toneladas de fósiles de criaturas que ya no existen pero que tienen un parecido sorprendente con las criaturas que existen en la actualidad.
  • Datación por carbono: da una edad de una muestra en función de la cantidad de carbono radiactivo que hay en una muestra.
  • Registro fósil-: crea una escala de tiempo geológico.

2. Evidencia de organismos vivos

  • Evidencia de ascendencia común: Hawaiin Honeycreeper
  • Estructuras homólogas- estructuras que son embriológicamente similares, pero tienen diferentes funciones, el ala de un pájaro y el antebrazo de un humano
  • Órganos vestigiales- partes aparentemente sin función, las serpientes tienen pequeños huesos pélvicos y de las extremidades, los humanos tienen un hueso de la cola
  • Bioquímica y ADN
  • Desarrollo embriológico: los embriones de diferentes especies se desarrollan casi de manera idéntica
  • Observación directa del cambio de especies (lobos / perros, polillas moteadas)

1. melanismo industrial (polillas de Kettlewell)
2. razas de perros
3. virus y vacunas
4. bacterias y antibióticos
5. colmillos de elefante

/> Este trabajo está sujeto a una licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir igual 4.0.


Una evolución muy privada: diseños tontos para el sexo: la biología evolutiva camina por el lado extraño.

Tal vez las hembras de los escarabajos de semillas tengan su propia exclamación de qué diablos. Incluso para los insectos, es difícil imaginar otra reacción al órgano sexual del escarabajo Callosobruchus maculatus macho, que tiene picos.

"Me viene a la mente como algo bastante tonto", dice Goran Arnqvist, biólogo evolutivo de la Universidad de Uppsala en Suecia, quien durante gran parte de los últimos ocho años ha estudiado el sexo de los escarabajos de semillas.

Los escarabajos machos de varias especies de Callosobruchus tienen bordes afilados en sus órganos de entrega de esperma. Los conductos de las hembras se endurecen un poco más, pero no lo suficiente como para que las relaciones sexuales estén a salvo del riesgo de lesiones. Después de muchas pruebas, Arnqvist ha llegado a la conclusión de que los excesos genitales no son buenos para la especie en su conjunto. Estos escarabajos de semillas tendrían sexo menos dañino y producirían más bebés si los machos perdieran sus bordes.

Las discusiones sobre la evolución a menudo glorifican las formas maravillosamente aptas: orquídeas con néctar de la longitud justa para la estructura en forma de lengua de cierta polilla, o mariposas inofensivas con los mismos colores de alas que un vecino venenoso. Sin embargo, los ejemplos más dramáticos del poder de la teoría de la evolución pueden provenir de lo extraño y feo: una biología que parece demasiado tonta para haber sido diseñada.

Tratar de comprender las partes y los hábitos sexuales contrarios a la intuición sigue las mejores tradiciones científicas. Mientras Charles Darwin trabajaba en la evolución, reflexionaba sobre los fenómenos masculinos que parecían inútiles, o incluso dañinos, para sobrevivir. Los cuernos descomunales de los escarabajos machos lo desconcertaron, al igual que los pájaros machos con un plumaje magnífico.

De esta consternación surgió su percepción de un proceso que llamó selección sexual, que distinguió de la selección natural. Puede haber supervivencia del más apto, pero también supervivencia del más sexy.

Hoy en día, el proceso de selección relacionado con el sexo no recibe mucha atención fuera de los círculos científicos, pero es una herramienta poderosa para dar sentido a cosas francamente peculiares. Arnqvist y otros biólogos están ampliando el marco de Darwin, explorando los aspectos contrarios a la intuición del sexo, desde el coqueteo hasta la vida familiar. Y los teóricos están discutiendo el comportamiento femenino que Darwin nunca reconoció, o tal vez simplemente no se preocupó de discutirlo en forma impresa.

Cuando Darwin imprimió por primera vez su idea completa de la selección natural, sabía que no era suficiente. En 1859, argumentó en El origen de las especies que los organismos mejor adaptados a su entorno sobreviven en mayor número y dejan más descendencia que sus vecinos menos aptos. Por lo tanto, los rasgos más adecuados reemplazan gradualmente a las versiones más anticuadas.

Sin embargo, las astas de los ciervos y las colas de los pavos reales difícilmente podrían ser adaptaciones al medio ambiente. Tanto las astas como las colas pueden resultar tan familiares que se necesita un minuto para tener una sensación de lo absurdo. Son enormes. Deben drenar energía para producir. No hay forma de que mejoren la agilidad en la locomoción o en la búsqueda de comida.

"¡La vista de una pluma en la cola de un pavo real, cada vez que la miro, me enferma!" Darwin escribió en una carta al botánico Asa Gray, aunque en un párrafo caprichoso. Con náuseas o no, Darwin estaba dispuesto a dar un paso más allá de la supervivencia del más apto.

Dedicó algunas páginas del Origen a presentar la selección sexual como una especie de hermano menor de la selección natural. La selección sexual, como Darwin la formuló en la sexta edición de El origen, depende "no de la lucha por la existencia en relación con otros seres orgánicos o de condiciones externas, sino de una lucha entre los individuos de un sexo, generalmente los varones, por la posesión". del otro."

Las astas evolucionaron como armamento de ciervo sobre ciervo para las peleas por una mujer, argumentó. Los hombres también compiten en concursos "de carácter más pacífico", escribió. Plumaje extravagante, canto y lo que él llamó "payasadas extrañas", como exhibiciones acrobáticas de pájaros, deslumbran a una hembra para que elija un macho sobre sus rivales.

Lo que es bueno para deslumbrar puede ser malo para la supervivencia, por supuesto. Darwin hizo una alusión al conflicto en su obra de 1871, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. Allí admite que los rasgos sexys pueden ser ligeramente dañinos para el hombre.

El daño puede ser parte del encanto, aunque continúa el debate sobre cómo evolucionaron las colas brillantes y de gran tamaño. El año 2008 resultó ser un año animado para los estudios del pavo real, ya que una línea de investigación a largo plazo se enfrentó al desafío de una nueva.

Tres estudios independientes en los últimos 20 años han encontrado que las colas son importantes. Por ejemplo, Marion Petrie de la Universidad de Newcastle en Inglaterra y un colega convirtieron a las mismas aves de bellezas en notties y viceversa recortando algunas de las manchas oculares de las colas de los machos y luego volviendo a colocar las galas. Las hembras probablemente no contaban las manchas de los machos, sino que estaban eligiendo machos que mostraban una mayor densidad de manchas, según pruebas similares de Adeline Loyau, ahora en la estación francesa CNRS Moulis.

El interés de Peahens en las manchas oculares podría haber surgido sin una razón particularmente práctica, especulan Petrie y Loyau. Su idea se basa en los conceptos de prejuicio sensorial y explotación sensorial, que se ocupan de una tontería aparentemente arbitraria en el corazón de los rasgos sexys. Claro, una mancha azul ahora arde con encanto. Pero los biólogos se preguntan por qué una franja púrpura no evolucionó en su lugar.

En este escenario, las direcciones evolutivas básicas de apariencia arbitraria (cola larga azul, no púrpura, no ojos muy abiertos) eran en realidad arbitrarias en lo que respecta a la elección de pareja. Por alguna razón que no tenía nada que ver con la reproducción, las hembras tendían a notar un color, una forma o un movimiento en particular.

Imaginemos que es una mancha azul. Los hombres explotan esa predisposición, ya que los hombres con un punto modesto atraen la atención femenina adicional. Si el sesgo femenino se hereda junto con el color masculino, entonces los machos se van en una carrera evolutiva hacia azules más grandes, mejores y más azules.

Ese tipo de escenario podría haber comenzado la historia del pavo real. En algún momento, cuenta la historia, las colas se volvieron tan elegantes que representaron una desventaja para los hombres. Hacer crecer la mejor cola o mantenerla suave o manejar un poco de velocidad a pesar de su peso requería energía o alimentos ricos en vitaminas o algo limitado. Y en la comunicación animal, es entonces cuando la moda comienza a significar algo.

Lo que se llama el principio de la desventaja proviene del biólogo israelí Amotz Zahavi, ahora retirado de la Universidad de Tel Aviv, quien pensó en cómo las criaturas juzgan la calidad de las demás.

Supongamos que la cola del pavo real indica: "Oye, cariño. Soy el mejor pájaro y me necesitas ahora mismo". Tal cola permanece confiable como insignia de calidad a través de generaciones solo si las buenas colas presentan una desventaja que no todas las personas pueden superar, sugirió Zahavi. Un pájaro robusto puede pagar el costo y aun así verse bien. Un pájaro insignificante no puede compensar la pérdida y parece un segundo evaluador. La señal de cola indica honestamente calidad.

Una señal sin costo, argumentó Zahavi, significa que cualquiera podría mover un arco iris en la parte trasera. Todo el mundo podría señalar "mejor pájaro". La señal perdería su utilidad y se desvanecería durante generaciones, o nunca evolucionaría para empezar.

Petrie y otros han ido más allá con esta idea de señalización, probando para ver si la cola podría indicar buenos genes o algún beneficio real para una hembra que se aparea con un macho llamativo. Seguro que no ayuda con las tareas del hogar ni con las chicas. Los pavos reales hacen solo la tarea más básica de la paternidad.

En una sacudida después de años de investigación que vincula las preferencias de las hembras con las plumas de la cola, los lectores de la revista Animal Behavior se sorprendieron al saber en abril pasado que un estudio de siete años de pavos reales salvajes en un parque cerca de Shizuoka, Japón, no encontró señales de que las hembras estuvieran eligiendo machos en función de sus colas. Ni el número de manchas oculares, la simetría de la cola ni la longitud de la cola se correlacionaron con el éxito de un macho o su salud, informaron Mariko Takahashi de la Universidad de Tokio y sus colegas.

Loyau, Petrie y otros dos investigadores respondieron en la edición de noviembre con ideas sobre por qué el nuevo estudio no está de acuerdo con la investigación anterior.

Por un lado, señalan los investigadores, el nuevo estudio se llevó a cabo en el lado opuesto del mundo. Otros estudios en animales han detectado recientemente lo que se llama plasticidad adaptativa en la elección de pareja, o diferencias en la forma en que varios grupos de hembras de la misma especie eligen pareja. Lo que es una señal útil en un entorno puede no importar mucho en otro.

Además, Loyau dice: "Si realmente queremos entender, tenemos que estudiar a los pavos reales en la naturaleza".

Sin embargo, un comentario no va a resolver un asunto que se ha estado estudiando desde que le dio náuseas a Darwin. El desafío del estudio japonés a años de experimentos, teorías y suposiciones "seguramente resultará controvertido", predice Louise Barrett, una de las editoras de la revista.

Las explicaciones plausibles para una cola deslumbrante pero poco práctica no tienen sentido para los picos genitales dañinos. Los genitales de los escarabajos se parecen más a instrumentos de guerra. Las últimas investigaciones sugieren que la guerra puede ser el punto.

En los escritos de Darwin, los hombres lucharon contra los hombres. Ahora los investigadores reconocen que los hombres y las mujeres también chocan.

Como dice Arnqvist, "a menos que tenga una monogamia perfecta, existen conflictos de intereses". Cuando un macho y una hembra pueden adoptar estrategias diferentes en el apareamiento, sus mejores intereses a menudo difieren. Lo que es bueno para el ganso en términos de la frecuencia de apareamiento, con quién y durante cuánto tiempo probablemente no sea lo mejor para el ganso.

Así, los científicos humanos se enfrentan a la cuestión de cómo detectar las batallas de los sexos en otras especies. En un artículo de 2000 en Nature titulado "Daño genital, patadas y muerte prematura", dos investigadores informaron evidencia de que el apareamiento del escarabajo de la semilla podría tener más conflicto que concordia. Helen Crudgington y Mike Siva-Jothy de la Universidad de Sheffield en Inglaterra cronometraron el apareamiento de escarabajos que tiene lugar en guisantes de ojos negros. Después de unos tres minutos, las hembras comienzan a golpear sus patas traseras contra el macho. Un encuentro de apareamiento típico dura unos cuatro minutos.

Cuando los investigadores quitaron las piernas de las hembras para que no pudieran patear, los machos persistieron alrededor de seis minutos. Los sexos parecen estar en desacuerdo sobre cuánto es suficiente.

Las patadas de los escarabajos hembras probablemente no sean una forma de reducir el contacto con los machos débiles que no pueden soportar una paliza, dice Siva-Jothy. Los escarabajos hembras de semillas parecen tener una causa genuina para minimizar el apareamiento. Cuanto más duraba un encuentro, más rasgaduras y lágrimas encontraban Siva-Jothy y Crudgington en el aparato reproductor femenino. Y como evidencia adicional de daño, las hembras que se aparearon solo una vez durante el experimento vivieron más tiempo que las hembras que se aparearon dos veces.

Esos órganos sexuales masculinos dañinos en los escarabajos "parecen instrumentos de tortura medievales", dice Arnqvist. Sin embargo, es posible que tal dispositivo no haya evolucionado a través de ningún beneficio directo de su poder para dañar. En cambio, las lesiones probablemente sean efectos secundarios, sostiene Arnqvist.

Él y sus colegas han probado los posibles beneficios directos para el hombre, incluido lo que se llama la "inversión terminal". En una inversión terminal, una criatura mutilada que se enfrenta a una esperanza de vida incierta o acortada pone todos los recursos y esfuerzos en el grupo actual de crías. Un padre sin ninguna garantía de que engendrará una de las futuras garras de mamá sin duda se beneficiará si puede conseguir que ella haga una inversión total en su descendencia en ese momento.

No es posible imitar exactamente el daño del apareamiento, por lo que Arnqvist y sus colegas infligieron otras lesiones, incluidos pinchazos en el cuerpo o cortes en las alas, después de que un grupo de hembras se había apareado. Las hembras heridas en realidad pusieron menos huevos que las madres intactas, por lo que Arnqvist descartó la idea de un bono de inversión terminal para los machos. Además, las hembras dañadas tendían a aparearse de nuevo antes de lo habitual, por lo que el daño no parece ser una forma indirecta de frustrar a los rivales.

Para explicar cómo surgieron los bordes afilados de un escarabajo de semillas sin beneficios directos, Arnqvist propone que alguna peculiaridad de la fisiología masculina, como una superficie irregular, mejore el anclaje de las hembras lesionadas de manera incidental. El riesgo de tales lesiones favoreció a las hembras con plomería más dura, lo que a su vez favoreció a los machos más puntiagudos. De modo que la anatomía del escarabajo de las semillas, argumenta, podría derivarse de una carrera armamentista en curso entre los sexos, incluso si el conflicto daña a la especie.

Un daño similar, y posiblemente una carrera de armamentos, podría estar ardiendo mucho más allá de los escarabajos de las semillas. "Como entomólogo, conozco cientos de grupos de insectos con genitales masculinos que tienen esta apariencia", dice Arnqvist.

Algunos insectos machos despliegan haces de espinas, cuchillos e incluso espadas de pleno derecho. Los órganos masculinos de las chinches parecen un estilete y "literalmente lo usan como un estilete", dice Arnqvist. Los tractos reproductivos de las hembras tienen aberturas externas, pero las chinches masculinas suelen atravesar algún punto de la pared del cuerpo y dejar que los espermatozoides naden desde allí.

Las aves también tienen carreras de armas evolutivas, dice Patricia Brennan de la Universidad de Yale. La mayoría de las aves no tienen partes insertables, logrando la fertilización mediante el llamado beso cloacal. Es solo el contacto entre él y ella de las cloacas, las aberturas polivalentes de los sistemas reproductivo y excretor. Los patos machos, sin embargo, pertenecen al 3 por ciento de las especies de aves machos con un falo, algunos órganos de los patos se extienden hasta 40 centímetros.

En el ánade real y el pato de cola larga, los machos se despliegan con una longitud inusual "lo que parece un tentáculo extraño con protuberancias y crestas", dice Brennan.

La anatomía del pato hembra no había recibido una mirada tan detallada hasta que Brennan pasó un tiempo en el laboratorio de Tim Birkhead en la Universidad de Sheffield. Las hembras de ánade real y los patos de cola larga tienen un tracto reproductivo correspondientemente intrincado "como un laberinto", dice Brennan.

Al estudiar 16 especies, descubrió que si el macho tenía un falo largo y elaborado, la hembra también tenía genitales intrincados. Sin embargo, las complejidades de los sexos parecían estar en desacuerdo entre sí. Los machos giraban en espiral en sentido contrario a las agujas del reloj (desde la base), pero los tractos reproductivos femeninos se curvaban en sentido contrario a las agujas del reloj (desde la abertura exterior). Las bolsas ciegas a lo largo de los tractos femeninos parecían trampas para los espermatozoides.

Una carrera armamentista clásica es lo que propusieron Brennan y Birkhead en PLoS ONE en mayo de 2007 para explicar los genitales no coincidentes. Es más probable que los machos de las especies extralargas intenten imponerse a las hembras que los machos menos elaborados. Por tanto, las hembras podrían haberse beneficiado de contramedidas contra apareamientos inadecuados. Un laberinto que resulta navegable solo cuando una hembra coopera y se relaja podría haber proporcionado cierto control, pero también favorecería la evolución de machos aún más extremos.

"Este tipo de razas evolutivas son costosas", dice Brennan. "Habría estado mejor sin este conflicto en primer lugar, pero no puede dejar de invertir porque ya está en la guerra".

También hay guerra química, dice William Rice de la Universidad de California, Santa Bárbara. Los machos de las moscas de la fruta adulteran sus fluidos seminales con un cóctel de aditivos que aceleran a la hembra para que dedique recursos adicionales a los huevos. No importa que acorte su vida y, por lo tanto, reduzca el número total de descendientes que puede producir.

La posible descendencia de alta calidad no compensará la pérdida en cantidad, informan Rice y sus colegas en el Journal of Evolutionary Biology de noviembre. Probaron la idea de que el apareamiento con un macho portador de genes excelentes podría, en el transcurso de generaciones, dar a la hembra suficientes nietos y bisnietos adicionales para compensar su cría inicialmente pequeña.

Sin embargo, los experimentos de reproducción demostraron que los buenos genes no ayudan lo suficiente, concluyen los investigadores. A lo sumo, las hembras que se aparean con un macho superior pueden obtener un modesto aumento en el número de descendientes de su descendencia. El aumento no es lo suficientemente grande como para compensar la desventaja de los espermatozoides drogados. Esta evidencia y trabajos anteriores muestran que las moscas de la fruta están pagando un precio por su batalla de sexos. "Claramente es malo para la especie", dice Rice.

Incluso los hermafroditas pueden tener batallas de sexos. Los conflictos surgen cuando todos intentan interpretar al chico en lugar de a la chica, según el trabajo en curso de Nico Michiels y Nils Anthes de la Universidad de Tubingen en Alemania.

El motivo por el cual sería mejor ser "hombre" ha inspirado muchas teorías acerca de que la producción de espermatozoides es energéticamente más barata que los óvulos. Sin embargo, Anthes hace la contabilidad en términos diferentes. Él ve los conflictos que se avecinan si un sexo, generalmente el macho, se beneficia de apareamientos virtualmente ilimitados mientras que el otro sexo alcanza rápidamente algún límite. Las hembras, por ejemplo, podrían producir una cantidad limitada de huevos en su vida, por lo que los intentos de fertilizar aún más huevos no serían útiles.

Independientemente de lo que impulse los conflictos, los investigadores ven lo que parece ser mucho antagonismo. En el pequeño gusano plano marino Pseudoceros bifurcus, dos gusanos planos se paran en las partes traseras de sus cuerpos, sacan ambos penes (cada gusano tiene dos) y se golpean entre sí. Los gusanos se doblan y esquivan como lo haría cualquier duelista, intentando un golpe hipodérmico que inyecte esperma en cualquier parte del cuerpo del oponente. Bouts sometimes last 20 minutes.

In the flatworm Pseudobiceros bedfordi, ejaculate dissolves its way through skin and can leave scars. A full splash can dissolve the recipient into two pieces, although the flatworms do regenerate lost body parts.

The latest battle that Michiels and Anthes have documented "turned out to be quite spectacular," Anthes says. Hermaphroditic Siphopteron quadrispinosum sea slugs stab at each other with a sharp spike on the side of the penis. When one slug gets spiked in the head region, it slows down and stops dueling. The target looks "pretty sleepy," Anthes says. The spiker is apparently injecting some kind of sedative that allows unilateral insemination, Anthes and Michiels reported in 2007 in Biology Letters.

Counterintuitive reproductive strategies continue even into parenthood. Consider the penduline tits (Remiz pendulinus). In any given nest, the mother and/or the father often desert and start a second family, says Tamas Szekely of the University of Bath in England. A single parent can still raise chicks to adulthood, given the right location, but sometimes both parents desert. In these cases, the chicks starve. In populations across Europe, about a third of egg clutches die from abandonment, Szekely and his colleagues have found.

To make sense of this, Szekely describes a competitive desertion arms race between male and female tits. Each sex can increase its number of offspring by starting another nest with a new partner, as long as the old partner stays around to care for the previous clutch.

As the optimal time for desertion nears, when all eggs have been laid, female tits behave as if they're trying to keep their current mate from seeing the true number of eggs. Females confront a male at the nest opening and fuss at him furiously.

Whether this loss of a third of clutches ends up as a bad thing for the species overall will take more research, says Istvan Szentirmai at Orseg National Park in Hungary. But he speculates that the strategy limits the species to insect-rich places like wetlands, where a single parent can catch all the necessary baby food.

Mothers certainly didn't run off with other males in On the Origin of Species. Darwin acknowledged that males of various species take more than one mate but said hardly anything about such shocking behavior (to mores of the era) in females. So one of the biggest developments in the theory of sexual selection has been the recognition that females in many species aren't monogamous, says Jeanne Zeh of the University of Nevada, Reno.

"It's molecular genetics," says David Zeh, also at Reno. Once DNA analysis could identify the true fathers of offspring, biologists could see widespread challenges to old ideas of females as the choosy, monogamous sex. That idea opens the way for much entertaining science.

Reproduction in the modern view isn't particularly pretty. With medieval torture instruments, mazes and corkscrews, drugged sperm and arms races everywhere, reproduction looks more like war than love. All in all, it's easy to wonder if sex itself was such a great idea.


Developmental plasticity and evolutionary explanations

Correspondencia Tobias Uller, Department of Biology, Lund University, Sölvegatan 37, 22362 Lund, Sweden.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Current address: Reinder Radersma, Biometris, Wageningen University & Research, Droevendaalsesteeg 1, 6708 PB Wageningen, The Netherlands.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Institute for Life Sciences/Department of Computer Science, University of Southampton, Southampton, United Kingdom

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Correspondencia Tobias Uller, Department of Biology, Lund University, Sölvegatan 37, 22362 Lund, Sweden.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Current address: Reinder Radersma, Biometris, Wageningen University & Research, Droevendaalsesteeg 1, 6708 PB Wageningen, The Netherlands.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Institute for Life Sciences/Department of Computer Science, University of Southampton, Southampton, United Kingdom

Inicio de sesión institucional
Inicie sesión en la biblioteca en línea de Wiley

Si ya ha obtenido acceso con su cuenta personal, inicie sesión.

Comprar acceso instantáneo
  • Consulte el PDF del artículo y los suplementos y cifras asociados durante un período de 48 horas.
  • El artículo puede no ser impreso.
  • El artículo puede no ser descargado.
  • El artículo puede no ser redistribuido.
  • Visualización ilimitada del PDF del artículo y de los suplementos y figuras asociados.
  • El artículo puede no ser impreso.
  • El artículo puede no ser descargado.
  • El artículo puede no ser redistribuido.
  • Visualización ilimitada del PDF del artículo / capítulo y de los suplementos y figuras asociados.
  • El artículo / capítulo se puede imprimir.
  • El artículo / capítulo se puede descargar.
  • Artículo / capítulo puede no ser redistribuido.

Abstracto

Developmental plasticity looks like a promising bridge between ecological and developmental perspectives on evolution. Yet, there is no consensus on whether plasticity is part of the explanation for adaptive evolution or an optional “add-on” to genes and natural selection. Here, we suggest that these differences in opinion are caused by differences in the simplifying assumptions, and particular idealizations, that enable evolutionary explanation. We outline why idealizations designed to explain evolution through natural selection prevent an understanding of the role of development, and vice versa. We show that representing plasticity as a reaction norm conforms with the idealizations of selective explanations, which can give the false impression that plasticity has no explanatory power for adaptive evolution. Finally, we use examples to illustrate why evolutionary explanations that include developmental plasticity may in fact be more satisfactory than explanations that solely refer to genes and natural selection.

Research Highlights

An accessible introduction to the use of idealization in evolutionary biology.

Shows why idealizations designed to explain evolution through natural selection prevent an understanding of the role of development, and vice versa.

Illustrates why evolutionary explanations that include developmental plasticity can be more satisfactory than explanations that solely refer to genes and natural selection.


About Me

Dr. Amy Tuteur is an obstetrician gynecologist. She received her undergraduate degree from Harvard College in 1979 and her medical degree from Boston University School of Medicine in 1984. Dr. Tuteur is a former clinical instructor at Harvard Medical School. She left the practice of medicine to raise her four children. Her book, How Your Baby Is Born, an illustrated guide to pregnancy, labor and delivery was published by Ziff-Davis Press in 1994. She can be reached at DrAmy5 at aol dot com.

E-mail: DrAmy5 at AOL dot com


The Biology of Death: Origins of Mortality

It may come as a surprise for you to learn (I know it did for me) that science is not quite certain as to why we die. I mean generally. In each specific case a cause of death is usually made: heart attack, cancer, gunshot wound, etc. But as far as why human beings in general die rather than go on living indefinitely, the answer is murky.

It used to be the case (and perhaps still is) that coroners would cite "natural causes" as the cause of the death of certain old Why we die, technically explained

It may come as a surprise for you to learn (I know it did for me) that science is not quite certain as to why we die. I mean generally. In each specific case a cause of death is usually made: heart attack, cancer, gunshot wound, etc. But as far as why human beings in general die rather than go on living indefinitely, the answer is murky.

It used to be the case (and perhaps still is) that coroners would cite "natural causes" as the cause of the death of certain old people. However in some places this is no longer allowed since science has established that there is no such thing as the nebulous "natural causes." If the medical examiner looks closely enough it will always be found that some part or parts of the body failed for one reason or another and should be cited as the cause of death.

Some people think we die (theoretically) because it is good for the species. Some people think we die because it is programmed into our cells to die. Others think we die because our bodies wear out. These are proximate reasons perhaps, but they do not explain why the evolutionary mechanism does not allow us to be immortal. The authors recall the idea that death is a byproduct of sexuality, noting that dividing nonsexual bacteria, for example, are theoretically immortal (as are cancer cells). They also point out that many species (salmon, for example) die immediately after reproduction. They cite studies showing that such species may go on living if they do not reproduce. Furthermore, they note that natural selection works most effectively when the organism is at or near sexual maturity. The further the organism gets from the onset of sexual maturity, the less effect natural selection has on making it adaptive that is, making it healthy and effective in warding off dangers from the environment.

This is really a fine explanation for why we die, and one that is cited by all the authorities I have read. Put another way, what it means is that the evolutionary mechanism "cares" less about older organisms that are no longer sexually reproductive than it does about younger ones that are. Or put still another way, the harmful mutations that would be selected against in younger organisms are not selected against in older individuals because those individuals are so few in number, relatively speaking (and more generally), because they produce so few offspring, the effect of their genes is small in the overall gene pool. I think it can be added that the young are better adapted (if only slightly, and in general) to the environment and therefore should be expected to out-reproduce the old.

If this is not clear, let me say that I did not understand these subtle points for a long time. Furthermore, they seem to beg the question of why the evolutionary mechanism does not allow organisms to continue to reproduce as they get older. In lobsters, the authors point out, their reproductive capability actually increases with age, and indeed this is understood as being one reason they live relatively long lives.

A more profound way of looking at this conundrum was suggested by G.C. Williams who explains that a flying fish always falls back into the water and that natural selection does nothing and needs to do nothing to return the fish to the water. (Gravity does it!--and note that gravity is in this example analogous to the natural forces--accident, predation, disease, etc.--that will eventually kill an organism.) What natural selection works on is making the fish more effective at staying in the air longer. Eventually however the fish must return to the water. The authors explain, "Natural selection gives the organism the means. to remain alive longer than if it were abandoned only to physical forces. these means are inevitably limited. Again, they can only delay the final outcome." (p. 188)

The authors further explain that "natural death has no value in and of itself [giving the lie to the good-for-the-species argument] its existence is simply the result of a central biological pointlessness to repair systems that would prevent aging. All. organisms. are doomed to exist temporarily. and the time they have to procreate cannot be extended indefinitely. Natural selection 'judges' each organism by the yardstick of procreation. The goal is successful reproduction. [even if it leads to a shortened lifespan]." Consequently, "[w]ithout going to the extreme examples of mayflies or salmon, this arrangement leads the organism to neglect itself just enough so that aging and natural death occur." (pp. 182-183)

Another point is that programmed cell death (apoptosis) is NOT the cause of the death of the organism. In fact, apoptosis works in exactly the opposite direction: the death of certain cells is for the betterment of the organism, as the authors argue in Chapter Six.

This is the fourth book I have read on this subject. The other three books are: Austad, Steven N. Why We Age: What Science Is Discovering about the Body's Journey Through Life [1997)] Clark, William R. A Means to an End: The Biological Basis of Aging and Death [1999] and Hayflick, Leonard. How and Why We Age [1994]. This book is more technical than the others and is more clearly aimed at the professional scientist. I would recommend it least except for the fact that it is the most current. For those interested in what is going on at the cellular and molecular levels in research, this book is perhaps the best choice.

--Dennis Littrell, author of “Understanding Evolution and Ourselves”
. más


Ver el vídeo: Qué dice la ciencia sobre la vida después de la muerte? (Febrero 2023).